The Lost Dreamer











{20 octubre, 2010}   Gracias, Bibiana

Ahora en http://www.thelostdreamer.com/gracias-bibiana/

Anuncios


Inés says:

100% de acuerdo. esto es más que un paso atrás. y podemos juzgar su utilidad o eficacia, los resultados conseguidos o no, el gasto que supone un ministerio.l…pero al mismo tiempo….

si vamos cargándonos los avances conseguidos de esta forma, si nos cargamos este símbolo así….joder

es mi pensamiento desde q me he enterado…JODER!



Ana says:

Bueno, el ministerio pasa a Sanidad, no desaparece. Y aunque es una mala noticia el gobierno sigue comprometido con la igualdad. Y si, llevas razón de que Bibiana ha aguantado lo que no está escrito, ahora le toca a Leire aguantar las criticas de la derecha de la derecha



Unai says:

Lo que nunca me he explicado es que hacian exactamente en este ministerio que no pudieran haber hecho igulamente desde quien tuviera acoplado el de Asuntos Sociales (se hubiera fusionado con trabajo, sanidad o quien fuera,a que ya he perdido la pista despues de tanto meneo).
Me parece mucho más lógico que en vez de un ministerio entero, hubieran hecho una remodelacion para dar el peso que querían darle a Igualdad dentro de Asuntos Sociales y así tratar todo lo que se trató hacer (y si podriamos habernos ahorrados tonterias como las discusiones de miembras si es o no lingüisticamente correcto cuando no venia a cuento para la labor del ministerio, pues como que mejor).
No sé, desde mi punto de vista es como si se hiciera un ministerio de Cine al margen del de Cultura ya existente



Yon says:

Estoy con Unai.

Lo siento, pero el Ministerio de Igualdad no era necesario. Aunque si era necesario políticas por la igualdad que fueran transversales a las políticas de todos los ministerios, y quizás debería existir una Secretaría de Estado para ello, y Bibiana Aido podría ser la Secretaria de Estado de Igualdad, ha demostrado que vale (y que sabea guantar carros y carretas).



Me sumo, sin que ello reste aplausos a la Aido.



TxemaCG says:

Unai, Yon: visibilidad.

Unai mismo admite que pierde la pista con tanto cambio dentro de los ministerios. Al crear un ministerio específico se está lanzando un mensaje de “Ey, estoy comprometido con esto”. Es justo lo contrario que el ministerio de Medio Ambiente de Narbona, que paso a ser el MARM de Espinosa y de A tiene poco o nada.

Me da a mi que Aído va a ser al Secretaría de Estado mas famosa y visible de todas.



Unai says:

Volvemos a lo mismo que he dicho … todo lo que ha hecho el Ministerio de Igualdad podría haberse hecho igualmente desde Asuntos Sociales habiendo generado menos ruido, incluso sacando al propio Ministerio de Asuntos Sociales de donde estaba fusionado, que ya hubo uno y no hace falta remontarse a tiempos en los que eramos poco menos que ideas en la mente de nuestros padres para recordarlo y pocos habrían puesto en duda su utilidad como pasó con el de Igualdad.

Nadie dice que no sea necesario haber hecho las políticas llevadas, pero lo que es innegable es que A.S podía haberse ocupado de ese tema también sin mayor problema y ahorrándose redundancias en puestos que iban a ser mas que criticables siendo como se es en este país a la hora de tirar de dinero público.

Se puede haber hecho cosas buenas en el fondo, pero eso no quita en ningún momento que para haber llegado a hacer estas políticas se podrían haber hecho las cosas de modo mas eficiente y/o que generase menos polémicas absurdas, aunque solo fuera para evitar darle cuerda a los que no les gusta y tengan algo que decir fuera de reconocer el trabajo hecho.



TxemaCG says:

Creo que no has entendido absolutamente nada de mi respuesta o yo me he explicado como el culo.

Se podría hacer desde Asuntos Sociales (que es donde estaba ubicado originalmente llamado Secretaría de estado para la Mujer) pero al sacarlo se ahí se le dá relevancia, no importa las políticas que se ejerzan sino como se comunican y el mensaje que envías con la creación de ese ministerio. Si te pones a repasar la gestión de Espinosa en el MARM es buena, pero los que estamos en el ajo teníamos la impresión que de Ambiente na de ná.

Darle cuerda a los de siempre es SU problema, el de la derecha y JAMÁS debe condicionar la actuación de un gobierno. Motivo por el que creo que suprimir Igualdad es un error

En cuanto a “tirar el dinero público”: nos vamos a ahorrar el escandaloso sueldo de tres asesores, compensado por la subida de sueldo de Ministra a Secretaría de Estado de Aído (creo que tiene que renunciar al escaño de diputada, por eso se le sube el sueldo, idea del Gobierno Aznar)



En efecto, Unai, todo podría hacerse reduciendo el número de ministerios. Pero los tiempos cambian y, con ellos, las necesidades de nuestra sociedad. Los números cantan y está claro que las políticas de igualdad tienen que ser una prioridad absoluta, porque es una asignatura pendiente. Lo que está claro es que lo que se estaba haciendo antes de la creación del ministerio tampoco estaba funcionando como era debido. La creación de unos ministerios y no otros tiene una función simbólica importante: se dice a los ciudadanos cuales son los objetivos de un gobierno. En este caso, el de la igualdad, la comunicación es fundamental. Cuando más conseguimos que se hable del tema, más conciencia y aceptación social logramos. Y para ello un ministerio es un instrumento bárbaro. Si, de paso, sirve para unificar políticas y hacernos más fuertes (que era la idea inicial), pues mejor que mejor.
Pero claro, un ministerio con dos años y medio de vida que se cierra cuando realmente empieza a ponerse en marcha a velocidad de crucero… en fin, es una lástima. Y para cerrarlo a los dos años, efectivamente, mejor habría sido ahorrarse los dineros



Unai says:

Si yo entiendo como lo focalizais, pero lo que digo es que si uno de los males en la burocracia es precisamente que hay unas redundancias acojonante por que de un mismo asunto hay varios implicados que no se ponen de acuerdo porque es un tema transversal, si es una redundancia que es imposible evitar pues aún se puede entender que varios ministerios distintos tengan puestos duplicados para tratar un tema (P.Ej, el tema de las nucleares se tendría que ocupar tanto medio ambiente, industria y economía, mas las que me haya saltado por el camino, para llevarlo lo mejor posible), pero sacar igualdad como algo en concreto y solo eso de Asuntos Sociales es el mismo ejemplo que puse al principio de sacar al cine del ministerio de Cultura para darle uno dedicado a ello.

El problema de la discriminación sexual NO se resuelve poniendo un ministerio ad hoc cuando ya tienes una parte del ejecutivo tratando ese tema, se resuelve mejorando las políticas que se estaban llevando a cabo y dando peso a lo que realmente te interesa potenciar coordinando a la gente implicada en ello para que funcione bien, no haciendo que veinte personas trabajen para lo que con cinco se podía sacar sólo para que se hable de ello. ¿O acaso no nos chocaría que con los mismos argumentos que se creó este ministerio se crease mañana un ministerio de internet, de libros digitales o la pesca de bajura cuando sabemos que de esos temas se encargan ya con lo existente?.



Y aunque estoy de acuerdo en vuestra focalización sobre el tema de la comunicación y la visibilidad de las cosas, que es un asunto angular hoy día, yo me pregunto ¿no estaríamos liando aún más la madeja si cada vez que quisiéramos darle relevancia a un asunto hubiera que ponerle un ministerio? ¿no hay otros canales para trasladar al ciudadano la información de lo que se hace o no?

Se me ocurre por ejemplo que inmigración es un área que ha estado y está en la cabeza de mucha gente como un problema, y de otra tanta no en el mismo sentido pero si como asunto importante. A nadie se le ha ocurrido hacer un ministerio específico para dar imagen de que nos preocupamos por ello, y sin embargo se han hecho muchas cosas y con una repercusión informativa grande (otro asunto es como los medios venden las políticas).

Decid algo que me interesa lo que decís, tunantes.



Ah, y remarco que soy un firme defensor del papel del estado y que por lo general no me gusta su adelgazamiento. Que lo concreto no lleve a equívocos generales.



[…] Lo dije el miércoles y lo repito hoy: tenemos 57 mujeres muertas en lo que va de año como consecuencia de que un político de la talla del alcalde de la capital de Castilla y León dice una barbaridad de esta categoría y no pasa absolutamente nada. ¿Cómo vamos a convencer a un maltratador de que pegar a su pareja está mal si cuando un político suelta estas perlas no es automáticamente inhabilitado? Se me ocurre que nuestro país cuenta con un instrumento, la Ley Orgánica de Partidos Políticos que tal y como está formulada ahora dice lo siguiente: El objetivo [de la ley] es garantizar el funcionamiento del sistema democrático y las libertades esenciales de los ciudadanos, impidiendo que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de bandas terroristas. […]



[…] Lo dije el miércoles y lo repito hoy: tenemos 57 mujeres muertas en lo que va de año como consecuencia de que un político de la talla del alcalde de la capital de Castilla y León dice una barbaridad de esta categoría y no pasa absolutamente nada. ¿Cómo vamos a convencer a un maltratador de que pegar a su pareja está mal si cuando un político suelta estas perlas no es automáticamente inhabilitado? Se me ocurre que nuestro país cuenta con un instrumento, la Ley Orgánica de Partidos Políticos que tal y como está formulada ahora dice lo siguiente: El objetivo [de la ley] es garantizar el funcionamiento del sistema democrático y las libertades esenciales de los ciudadanos, impidiendo que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de bandas terroristas. […]



Los comentarios están cerrados.

et cetera
A %d blogueros les gusta esto: