The Lost Dreamer











{25 marzo, 2011}   El Tribunal Supremo, Sortu y Minority Report

Imaginemos un futuro en el que los criminales no pueden llegar a perpetrar sus crímenes. Un futuro en el que se pueda anticipar cualquier acto de maldad y detener al sujeto antes de que lo cometa. Por supuesto, un mundo en el que también se juzga a los delincuentes por los delitos que han estado a punto de cometer. Cada persona que empuñe un cuchillo para herir a su prójimo podría ser detenida a tiempo, aunque nunca sabríamos si, en el último momento, habría dejado caer el arma.

Este es el futuro que plantea Minority Report (2002), una de las pocas cosas decentes que ha parido Steven Spielberg en la última década. Siempre me ha fascinado ese futuro en el que tres personas tocadas por una mutación genética son capaces de anticipar el mañana y avisar a la policía. Sin discrepancias, sin dudas, sin fallos. La gracia de la película es que la tan alabada certeza de los precogniscientes empieza a exhibir fisuras, y los encargados de aplicar la ley a los pre-criminales comienzan a dudar. Aún así, ¿cuánto darían las autoridades que nos gobiernan por un poder de esas características?

Madrid, España. 23 de marzo de 2011. Cito de la web de El País:

La Sala Especial del artículo 61 del Tribunal Supremo acordó anoche, tras diez horas de debates y en un clima de notable división – nueve votos a favor y siete en contra-, estimar las demandas del Gobierno y el ministerio fiscal y denegar la inscripción de Sortu como partido político, al considerar que solo persigue fraudulentamente la continuación de las actividades de la ilegal Batasuna.

En un ejercicio de infinita sabiduría los magistrados del Tribunal Supremo, guardianes de nuestras leyes, han dictaminado que lo que hoy parecen unos simples estatutos escritos calcando, palabra por palabra, la Ley de Partidos, se convertirá mañana en el brazo político de ETA. ¿Pruebas? Los tres precogniscientes que están encerrados en la Sala del 61 soñando constantemente con los delitos que se van a cometer. De no ser así, todo parece indicar que el Supremo a ilegalizado a Sortu por un delito que todavía no ha cometido.

Ved la peli. En serio, es muy chula. Además, siempre será más divertida que el telediario.

Anuncios


fpt says:

Yo considero que Falange persigue fraudulentamente la continuación de las actividades del ilegal régimen franquista, y aquí nadie les ha dicho ni mus. Y mucho menos el Tribunal Supremo.

Peliculón, desde luego. Lo uno y lo otro.



UnDuCa says:

Despues de tantas veces que se han colado en el estado de derecho los proetarras, si ahora viene, casualemente en estas fechas, un nuevo grupo politico que tiene muchisimas cosas y actitudes en comun con los viejos conocidos e ilegalizados, que hasta siguen los mismos pasos, es posible que si no se bajan del mismo burro, busquen ideas comunes sin temor a equivocarse demasiado

Yo no necesito una bola de cristal para saber que si me acerco demasiado a una chimenea encendida me puedo acabar quemando, o que si voy al vater, si no abro la ventana despues de usarlo (o uso ambientador) a lo ultimo que a olerá será a jazmín, y aquí igual, si dandoles la oportunidad de haber marcado una diferencia aún así quieren hacer las cosas como quien en su dia fue ilegalizado, el llorar porque se ha aplicado el rasero y no quieren aceptarlo me parece bastante cínico



TxemaCG says:

Un pequeñisima diferencia separa a Sortu del resto, una nimiedad: ha condenado la violencia de ETA y roto con ella. Vamos, una tontería como cualquier otra.

¿Que nos han engañado y son el brazo político de ETA? Pues se aplica la Ley de Partidos a posteriori, aquí paz y después gloria.



UnDuCa says:

Un animal que tiene forma de cabra, huele como una cabra, sube los peñascos como una cabra, se alimenta como una cabra , da la misma leche de una cabra, etc … ¿que diríamos que es?. Puede ser un toro, pero me da que lo mas probable es que será una cabra o emparentado, ¿no?

Pues aqui lo mismo, si resulta que estan calcados de partidos anteriores ilegalizados que resultaban ser proetarras, y no les sale del rabo bajarse de su burra para, con la ley en la mano y sin que nadie les pudiera decir ni mú, poder ser legales por mucho que pudiera picar a algunos,salvo que se pueda demostrar mala fé y se pueda demostrar que haya prevaricación,deja las cosas bastante claras que o bien son de los mismos que se conocian de otras elecciones con la cara lavada, o simplemente un grupo de gente que tiene vinculos con entornos cercanos a ETA por meras casualidades, y que realmente les importaba bien poco ir o no a las elecciones, y ya tenemos una edad para saber que si algo pasa una vez podemos decir que es curioso, dos que pueda ser casualidad, pero cuando todas las elecciones tenemos estos numeritos tan previsibles como que habra huelgas en aeropuertos en determinadas fechas, o es una serendipia signa de estudio o de casualidad tiene poco



En efecto esto es un problemaco difícil. Es evidente que los estatutos están calcados de otros partidos y que, en base estricta a ellos, y de acuerdo a la Ley de Partidos, no debería haber óbice para su legalización.

Ahora bien, se está olvidando constantemente que además del negro sobre blanco en papel formal, existen los informes que proporcionan las FFSS y que al parecer apuntan a que siguen habiendo nexos, lazos, cordones, o lo que se quiera. ¿Cuáles? No lo sé, no se han hecho públicos. ¿Son suficientes? Bueno, la no unanimidad del Tribunal apunta a que debe haber argumentos para el debate. Esperemos a la emisión de los votos particulares. Un ejemplo, ayer dos constitucionalistas del peso de Peces Barba y Pérez Royo no coincidían en sus conclusiones. El último se limitaba al nivel estatutario y el otro daba ese paso más allá y ponía como ejemplo el uso del abogado común de ETA.

Total, que si estos señores no se han puesto de acuerdo no creo que seamos capaces de llegar a ninguna otra conclusión careciendo de la documentación y los informes que ellos han tenido. Ahora bien, soy de los que creen que Sortu aún tiene mucho que demostrar para que resulte mínimamente creíble y no he visto por ningún sitio la contundencia y la irrevocabilidad que yo desearía para creerme que de verdad han roto con ETA.

La asfixia política y judicial se ha demostrado sumamente eficaz. Yo me quedo mucho más tranquilo así hasta que ETA desaparezca o Sortu sea transparente e impoluta. Una vez que eso pase que defiendan lo que quieran sin pistolas escondidas, como todos los demás (y ejemplos en su entorno tienen).



fpt says:

El problema también aquí es que en este país está demostrado que los jueces no son precisamente imparciales (caso Garzón, sin ir más lejos, o la reciente indemnización a Otegui). Ni los jueces ni los dos principales partidos; tanto PSOE como PP tienen en ETA, por desgracia, tanto un motivo de rédito electoral como una posible cortina de humo para otro tipo de problemas sociales…

Yo no me fío ni de los unos, ni de los otros, pero sí me fijo en algo: la sociedad en general no ha hecho espotáneamente una respuesta a negativa a SORTU. El revuelo ha venido desde las altas esferas.

No sé a ustedes, pero a mí, me mosquea.



Ochenta y tantos por ciento en contra según una encuesta que ví el otro día. Ya sabes que eso de que la gente salga a la calle últimanente está en manos de cosas muuuuy graves o de si los curas lo menean.

Evidentemente que los muros de la separación de poderes son permeables. ¡Es gente que está en el planeta! La imparcialidad total y absoluta es una utopía, pero haya sido como haya sido, esta vez coincido.



fpt says:

A mí en esas encuestas no me han preguntado… ¿a ti sí?



Ya estamos. A mí nunca jamás en la vida me han hecho una encuesta ni me han puesto un aparatillo en la tele para ver que canales veo. No me seas torpedo.



fpt says:

Torpedo? Mejor bomba sexuarrrl! xD

Es que las encuentas me la traen al pairo. Son TAN fáciles de manipular…



Ya, lo sé, incluso puedes poner en duda el conocimiento de los encuestados, ya tuve un altercado al respecto con una profa, pero unas cifras tan altas son significativas y más difíciles de cocinar.



David says:

Sólo quería decir que me parece horrible que los partidos políticos reciban financiación pública, entre otras razones, porque agrupaciones como Sortu, que me parece a mí que solo quieren dinero, ni siquiera lo intentarían. En fin, será mejor ver pelis antes que la Sinde nos lo arrebate…



Es un hándicap, sin duda, pero prefiero que sea así a que solamente recibiesen fondos de la esfera privada y acabar siendo deudores de los “contribuyentes privados” que casi nunca lo hacen gratis, como en EEUU.



Andrés says:

Lo ideal sería que los partidos viviesen de sus militantes y afiliados. No por independencia, sino precisamente por depender de unas ideas y de quiénes las apoyan, y no de un sistema político.

De vuelta al planeta Tierra: así no le salen las cuentas ni al PP, que debe de sumar tantos militantes como el resto de partidos juntos. Entre la financiación pública y la privada, prefiero la pública, que al menos sé que las condiciones para obtenerla son públicas y hasta podemos cambiarlas si no estamos de acuerdo.

Por cierto, por no olvidar el tema del post: si la Ley Batasuna se la aplicasen con tanto rigor a todos los partidos, habría que ver qué pasaba con el PP, por no hablar de filiales como UPN.

Pese a todo, es un logro que los herederos sociales del franquismo se integren en la vida política con toda la normalidad que algunos de sus dirigentes trasnochados les permite. De la izquierda abertzale opino lo mismo: no se debe quitar la voz a quienes apuestan por vías pacíficas. Ni son terroristas, ni son los únicos que tienen lazos con asesinos. Que mientras ilegalizamos, los tiranos vienen en visita oficial y cerramos acuerdos comerciales con países que no respetan los Derechos Humanos.

Vaya tocho me ha salido…



Los comentarios están cerrados.

et cetera
A %d blogueros les gusta esto: